Kebangsaan dan Perimodalisme

                                                               

Kesukubangsaan sebagai sebuah konsep ilmiah telah bergeser pengertiaannya dari mengenai isi kebudayaan menjadi mengenai jatidiri atau identitas yang muncul dalam interaksi sosial, dan yang karena itu kajian mengenai kesukubangsaan menjadi terfokus pada batas-batas sukubangsa dimana atribut-atribut kesukubangsaan yang mencakup simbol-simbol kebudayaan sebagaimana didefinisikan oleh para pelakunya menentukan corak kesukubangsaan yang bersangkutan.Pergeseran tersebut dimulai oleh Frederik Barth (1969:9-38) yang menunjukan bahwa kajian mengenai sukubangsa bukanlah kajian mengenai kolektiva dengan isi atau taksonomi kebudayaannya, tetapi kajian yang mengenai organisasi sosial yang askriptif berkenaan dengan asal muasalnya yang mendasar dan umum dari para pelakunya

Read More

Classes and Class Consciousness in the Abron Kingdom of Gyaman (Emmanual Terray)

Nama : Akhmad Ali

Pascasarana UI

Subect : Mengkritisi Ethnoghraphy 28, Maret 2013

Five years ago, I somewhat aggressively concluded a critical study of Claude Meillassaoux’s economique des Gaouro (1964) with the following statment:

            Marxist researchers now free the task...of bringing the firld so far reserved for social antropologi within the ambit of historical materialism and thus demostrating the universal validity of the concept and methods developed by letter. By doing this they should ensure that social antropologi becomes a particular section of historical materilism developed to socio economic formations in which the capitalist mode of production is absent and in which ethnologists and historians collaborate.

            It seems to me that this programme was consonant with Marx’s avowed intentions and with the idea he had of the scope of his discoveries. Marx actually protested against interpertations of historical materialism which would restrict its aplication solely to societies domainted by capitalist production. If he greeted the 1877 publication of Morgan’s Ancient society so eanthusiastically, it was surely because for him. This book demonstrated in practice the universal vocation of the new science and historical.  Its capacity for explaining the whole of humanity social and historical evolutions( Engel’s)

            But the eyes of disbelivers , mere reference to the will of the founding fathers has never constituted proof. Here as elsewhere movement cannot be proved expect by moving forward. In other words, we have only one de jure means of convincing our ambistions of historical materialism are ligitimate effectively to put it to the test in conrete cases which until now have been contened to the serutiny of social antropologhy and enthno-history. Have been taken along this line, notably in the recent works of Claude Meilassoux and Pierre Philip Rey. For my part I would like to a small contribution to this endeavour using the research I have under taken on the History of the Abron Kingdoom Of Gyaman to this end.  I shall offer a broad outline of what a Marxist analysis of this social formation could be it is for the reader to judge the results of this attempts and the efficacy of the tools it employs.

            A rapid inventory of these tools should be drawn up. At this intial stage of the journey , I do not intend to embark on a general prsentation of the fundamental catagories of historical materialsm. It will be sufficient to indicate the meaning I am giving to certain terms” Class mode of production,”reproducton, social formation, domination of a mode of production wthin a social formation which will confitnually appear in this article and I only ask for the provisional acceptance of these definitions until be the account is completed.

            Subject to this proviso I should like to answer an initial question my project is to outline a marxis explanation f this the Abron social formation. Why have I chosen the theory of social classes for this project? Because the councept of classes is what one could a totalizing concept. One must refer to all aspects of social reallity in oreder to define it. When marx wrote on the first page of the communist Manifesto, The History of all hitherto existing society is the history of class struggles ( Marx and Angelss , 1969). He also give us an indication of an epistomological nature,  If all a history may be regarded ass the history of class confrontation, it is vecause class is as it were, the place were the various dimensions of social life, economic , political, ideological, intersect. In other words within the field of social realations. Class is the product of the conjoined action of diffirent structures economic, political, ideological the combination of which constitutes a determintae mode of production and social formation (Poulantzas, 1972). In this respect class plays within marxist theory a  role similiar to that which Mauss attributed  to” the social fact” in an entirely diffirent context . all the determination that characther a given social formation at a given period are concentrated . this is why the view point of class is a privilaged perspective for the marxist researcher. Why the study classes represents the royal road to a marxist analysis of society and history.

What in fact , is social class? Lenin Tells us:

            Classes are large groups of people differing from each other by the place they occupy in a historically determined system of social production, by their relation in most cases fixed and formulated in a law. To the means of production , by their role in the social organization of labour and consenquantly by the dimensions of the share of social wealt of which they dispose  and the mode acquiring it. Classes are groups of people one which can appropriate the labour another owing to the diffirent places they occupy in a definitive system of social economy.

            Three aspects of this passage should be noted

a)    First of all, a class never exist on its own . what one always encounters is by definition a plurality of classes .  I shall not emphasize this point. Since it is obivious and can be decuded from the general meaning of the term class, in botany as in logic  a class is always a subdivision within a larger set. A set in which only one class existed would in fact be a classes set. Similiarly in this context a social class is an internal part of a whole an element internal to a system. It is defined by the role that it plays within this whole. By the function  that it takes on within this system. One must therefore start from the whole or the system in order to understand the part or element.

b)   What is this whole or system? Lennin replies, a historically defined systen of social production . determinate mode of producrion in other words, the diffirent places which classes occupy within a given mode of productin define them and distinguish them from one another.  A extremely important , but often ignored consequence follows from this. Beyond the very general, abstract indication given by lennin. It is not possible to give class a universal defination, valid for all modes of production. is characterized in a diffirential manner b mody its position within a determinatie mode of production, it conversely follow that a specific defination of class corresponds to each particualar mode of production,  in other words, the questionds to each particular wether the concept of class is useful in studies other than those bearing on the capitalist mode of production is divested of meaning.  If by “ class” is understood classes such as they exist in the capitalist mode of production, then the this mode of production obviously . but this does not mean that there are classes in theis mode of production alone. Classes may be found in other modes of production. Only then their reciproal relations and indeed their very nature will be defined by the stucture of the mode of production . for each mode of production the concept of class that is approarite to it must be contructed.

c)     Lennin states that the position of class within a mode of production should be understood as the relationship it has to the eans of production. This relationship it has to means of production. This relationship is manifested on two levels  at the level of the productive forces, a class formed by producers or non –roducers can or cannot set to work the means of production. At the level of the relations of productin , a class  can either control and dispose of the means of production or else be separated from them. Depending on the circumstances this ralation may be translated as a relation of property o non property at the level of the legal superstructure.

            The combination of these rwo distinctions produces four types of possible classes;

1.      Producers disposing of the means of production self subsistent communitu production , petty commodity production

2.      Producers seoaarated from the means of production (slave, serf, worker)

3.      Non –producers disposing of the means of production (slave owner , feudal. Lord, capitalist)

4.      Non –producers separated from the means of production (social classes and catagories that are said to be unproductice).

            This last type provides a precise definition of what might be called secondary classes . even if secondary classes of a specific nature are found in each mode of production, their specifity is but a derivate effect of the specifity of the fundamental classes . the classes haven an actual relation on the means of production at one or the other level.

            As the three other types, they actually refer to two distinct situations:

            In the first , one and the same social group uses and controls the means of production . in this case the mode of production comprises only one fundamental class, which is of the first type.

            In the second , the control and use of the means of production are the function of two diffirent social groups. Here the mode of production commparies two fundamental classes, one of which belongs to the second type  the others to the third type.

            In both sitations the setting apart of proption of the surplus provided vy the producers ensures the livehood of the non-producers. But in the first case, the producers are the ones who decide what proportion of the surplus should be set aside. The non-producers have no means of compelling the to devide the surplus into definete proportions. Consequently  the non producers are entirely depent upon producers. On the other hand, in this second case the control of the means production gives to those non-producers who exercise it the means of determining the amount of surplus alloted to themselves . this control renders producers subordinate to the non –producers.

            The last situation represent exatly what one would call a relationship of exploitation. For one class to exploit another, not only must its subsistance be secured from the surplus labour of the other, which is true for all non-producers. But furthermore, the exploiting class has to be in a position to dicate its conditions to exploiting class has to determine the a mount of surplus which it appropriates.

            The first case where there is only the fundamental class we would normally speak of a classes society . in the second where there are two fundamental classes, direct producers and owners of the means of production we would on other hand speak of a class society. The term class obvisouly acquire a new meaning in such expressions, hence forth it denotes the two opposing poles in arelationship of exploitation.

            In the light of the preciding remarks, we are now in a potition to return to the concept of mode prodyction which as we have seen is extremely important from an exact understanding of what classes are . the way in which I previsouly  expressed this concept,     where in last analysis  should  wee look for the specific distinguishing mark of a given mode of production. For that which distinguishes it from other modes of production and lies at the foundation of its particular economic, political, and ideological character? For reasons that were  otherwise valid but that were linked to the particularities of the case under analysis I had been led to see evidence for the identification of the mode or modes of production realized in the socioeconimic formation in the forms of cooperation between the producers. In so far as this was true  I might have given the impression despite my denials, that for me  the origin of the diffirentiation of modes of production lay within the domain of the productive forces. Morever, as I also refused to admit the existence of relations of exploitation in the society in question , this impression could only have been confirmed by the reminder on the study.

             Now would obviously be wrong to attribute a role to the productive forces which Marx expressly indicated belonged to the relations of production . marx wrote a passage which today seems to me decisive for a correct definition of the concept of mode of production.

            The specific economi form, in which unpaid surplus labour is pumped out of dircet producers determines the relationship of rulers and ruled , as it grows directly out of production it self and in turn reacts upon its as a determining element. Upon this however is founded the entire formation of the economic community which grows up out of the production relations themselves . thereby simultaneously its specific political form. It is always the direct relationship of the owners of the conditions of productions to the direct producers a relation always naturally corresponding to a definite stage in the development of the methods of labour and thereby its social productifity which reveals  the innermost secret the hidden basis of the entire social sturcture and with it the political form of the relation of sovereignty and dependence ( Marx 1967)

            The specific form in which unpaid surplus labour is extrorted from the direct producers is exaclty what I have called a relation of exploitation in my preeding remarks. For marx. This relation constitutes the heart or nucleus of the mode of production . it is at the very foundation of the set of determinations that characterize the mode of production  at its various levels , economic, political, and ideological. Consequently the siting of the various modes of production in a social formation will necessarily proceed by a preliminary inventory of the diffirent forms taken by the relation of exploitation in this social formation since a particular mode of production would corespond to each of these forms.

            The superstructures appear then as the political and ideological conditions of the orderly reproduction of the relations of production . in fact , this reproduction is liable to interruption for various reasons some of which at least are of political or ideological nature, institutions operating at these two leveles may therefore be regarded as so many means open to the society or in the case of a society divided into classes to the domaint class for coping with these threats . each specific mode of extraction of the surplus presupposes a determinate superstructure as a condition of its own reproduction . and as Luis Althusser “ this superstructure is necessarily specific since it is a function of the specific relations of production that call for it( Althusher).

            But a mode of production does not itself exist in isolation . the development of the productive forces which inciudes not only what we would normally think of as technical progress but also the improvement of all manner of means abailable for the concentration of producers and bringing them into large scale cooperation leads to wearing a way of certain modes of production and the simultaneous advent of other more productive modes. Or rather modes that are nore caoable of producing a surplus.

Read More

Pengertian Subkultur Kata ‘kultur’ dalam subkultur menunjuk pada keseluruhan cara hidup yang bisa dimengerti oleh para anggotanya. Kata ‘sub’ mempunyai arti konotasi yang khusus dan perbedaan dari kebudayaan dominan atau mainstream. Menurut Fitrah Hamdani dalam Zaelani Tammaka (2007:164) “Subkultur adalah gejala budaya dalam masyarakat industri maju yang umumnya terbentuk berdasarkan usia dan kelas. Secara simbolis diekspresikan dalam bentuk penciptaan gaya (style) dan bukan hanya merupakan penentangan terhadap hegemoni atau jalan keluar dari suatu ketegangan sosial”. Subkultur lebih jauh menjadi bagian dari ruang bagi penganutnya untuk membentuk identitas yang memberikan otonomi dalam suatu tatanan sosial masyarakat industri yang semakin kaku dan kabur. Secara sosiologis, sebuah subkultur adalah sekelompok orang yang memiliki perilaku dan kepercayaan yang berbeda dengan kebudayaan induk mereka. Subkultur dapat terjadi karena perbedaan usia anggotanya, ras, etnisitas, kelas sosial, dan/atau gender, dan dapat pula terjadi karena perbedaan aesthetik, religi, politik, dan seksual; atau kombinasi dari faktor-faktor tersebut. Anggota dari suatu subkultur biasanya menunjukan keanggotaan mereka dengan gaya hidup atau simbol-simbol tertentu. Karenanya, studi subkultur seringkali memasukan studi tentang simbolisme (pakaian, musik dan perilaku anggota sub kebudayaan) dan bagaimana simbol tersebut diinterpretasikan oleh kebudayaan induknya dalam pembelajarannya. Secara harfiah, subkultur terdiri dari dua kata. Sub yang berarti bagian, sebagian dan kultur kebiasaan dan pembiasaan. Tapi secara konseptual, subkultur adalah sebuah gerakan atau kegiatan atau kelakuan (kolektif) atau bagian dari kultur yang besar. Yang biasanya digunakan sebagai bentuk perlawanan akan kultur mainstream tersebut. Bisa berupa perlawanan akan apa saja; agama, negara, institusi, musik, gaya hidup dan segala yang dianggap mainstream. Konsep Subkultur dalam Masyarakat Konsep subkultur adalah suatu konsep yang terus bergerak yang bersifat konstitutif bagi objek studinya. Ia adalah suatu terminologi klasifikaoris yang mencoba memetakan dunia sosial dalam suatu tindakan representasi. Subkultur tidak hadir sebagai suatu objek autentik, melainkan dikemukakan oleh para teoritisi subkultur. Kebudayaan adalah subkultur mengacu kepada seluruh cara hidup atau peta makna yang menjadikan dunia ini mudah dipahami oleh anggotanya. Kata “sub” mengandung konotasi suatu kondisi yang khas dan berbeda dibandingkan dengan masyarakat dominan atau mainstream. Atribut yang mendefinisikan subkultur, pada gilirannya terletak pada bagaimana akses diletakkan pada perbedaan antara kelompok kultural atau sosial tertentu dengan kebudayaan ataumasyarakat yang lebih luas. Titik berat diletakkan pada variasi dari kolektifitas yang lebih luas yang diposisikan secara sama, namun tidak problematis, sebagai sesuatu yang norma, rata-rata dan dominan. Subkultur dengan kata alain dipandang rendah atau menikmati satu kesadaran tentang perbedaan. Menurut Thornton, opengertian penting dari awalan “sub” adalah lapis bawah atau bawah tanah. Subkultur dipandang sebagai ruang bagi budaya menyimpang untuk menasosiasikan ulang posisi mereka atau untuk meraih tempat bagi dirinya sendiri. Sehingga kebanyakan teori subkultur terkait dengan perlawanan semakin kentara. Kebanyakan kita menganggap dan mengidentikkan subkultur dengan suatu kegiatan yang sifatnya negatif. Padahal, kalau kita tahu dan sadar akan arti dan tujuan kata tersebut, subkultur tidak selalu ditujukan untuk hal yang negatif. Menurut Mazhab Chicago mengeksplorasi penyimpangan remaja sebagai serangkaian perilaku kolektif yang dikelola di dalam dan melalui nilai kelas subkultur. Perilaku anak muda yang mengganggu kepentingan umum dipahami bukan sebagai patologi individual, atau sebagai akibat dari anak muda yang tak terbedakan, namun sebagai solusi praktis kolektif terhadap masalah kelas yang muncul secara struktural. Para teoretisi kultural studies setuju bahwa anak muda tidak seharusnya dipahami sebagai kelompok homoigen agar perbedaan kelas dan artikulasi mereka denghan nilai – nilai kultural mainstream dan nilai – nila kultural dominan dapat dipahami. Subkultur dilihat sebagai solusi ajaib atau simbolis atas persoalan struktural kelas. Chicago School mengidentifikasi bahwa reaksi subkultur lahir bukan sebagai fenomena reaksi individual tetapi reaksi kelompok terhadap problem kelas. Penolakan terjadi pada kaum kelas pekerja terhadap kelompok kelas menengah. Dalam model pembagian seperti ini, keadaan kesejahteraan sosial dan ekonomi dinilai sangat tidak adil. Kelompok yang merasa dirugikan, karena kondisi struktur cipataan sangat berperan menyebabkan kondisi ini, berusaha dengan keterbatasan yang ada tetap ingin dapat menikmati hidup dengan cara melakukan redefinisi budaya atau menjadi subkultur agar terasa lebih nyaman. Subkultur memunculkan suatu upaya untuk mengatasi masalah – masalah yang di alami secara kolektif yang muncul dari kontradiksi berbagai struktur sosial. Seubkultur membentuk suatu bentuk identitas kolektif dimana identitas individu bisa diperoleh diluar identitas yang melekat pada kelas, pendidikan dan pekerjaan. Menurut Brake ada lima fungsi yang bisa di mainkan subkultur bagi para anggotanya diantaranya yaitu : a. Menyediakan suatu solusi atas berbagai masalah sosio ekonomi dan struktural. b. Menawarkan suatu bentuk identitas kolektif yang berbeda dari sekolah dan kerja. c. Memperoleh suatu ruang bagi pengalaman dan gambarab alternatif realitas sosial. d. Menyediakan berebagai aktifitas hiburan bermakna yang bertentangan dengan sekolah dan kerja Contoh – contoh Subkultur • Geng Motor Willis berpendapat bahwa geromolan seperda motor, kebisisngan pengendara yang selalu melaju mengekspresikan kebudayaan nilai dan identitas geng motor. Soliditas , daya tangkap, kekuatan sepeda motor cocok dengan sifat nyata dan penuh percaya diri dari dunia anak – anak muda anggota geng motor. Sepeda motor menegaskan komitmen para anggotanya oleh terhadap hal – hal yang bersifat fisik , ketangguhan dan kekuatan sehingga kejutan dari akselerasi motor agresifitas dari orang – orang yang tak mengenal rasa takut cocok dan menyimbolkan kekuatan maskulin, eratnya persahabatan kekerasan bahasa, dan gaya interaksi sosial mereka. Menurut Willis subkultur melakukan berbagai kritik penting dan mengemukakan sejumlah pandangan tentang kapitalisme kontemporer dan kebudayaannya. Cara anak – anak pengendara sepeda motor itu dalam menjinakkan brutalnya teknologi demi mencapai tujuan manusia secara simbolis menunjukkan kepada kita teror teknologi raksasa kapitalisme. Dia mengekspresikan alienasi dan banyaknya kerugian yang diderita pada skala manusia. Karya subkultur yang krteatif , ekspresif, dan simbolis bisa dibaca sebagai bentuk perlawanan. • Gaya Punk Menurut Hebdige , gaya adalah praktik signifikasi yang pada kasus subkultur hura – hura menjadi tampilan penuh rekayasa.Melalaui signifikasi perbedaan gaya membentuk identitas kelompok. British punk adalah contoh favorit Hebdige dia menyatakan bahwa punk bukan hanya merupakan respon atas krisis kemunduran Inggris yang termanifestasi dalam pengangguran, kemiskina, dan berubahnya standar moral. Gaya punk adalah ekspresi kemarahan dan frustasi yang melekat pada satu bahasa yang umumnya ada namun sekarang dimaknai sebagai gejala dari sekumpulan masalah kontemporer. Gaya punk pada dasarnya adalah cara pemaknaan terpisah, sadar diri dan ironis. Sebagaimana bricolage yang memaknai kebisingan dan kekacauan pada setiap level gaya punk ditata dengan penuh makna. Punk adalah satu gaya memberontak yang menciptakan perpaduan pembangkangan dengan karakter abnormal seperti piercing, binlainers, rambut yang diwarnai, baju yang di corat – coret , dan iconografifetitisme seksual, stocking yang berlubang lubang dan lain – lain. Melalui tarian yang tak teratur, bunyi yang kacau lirik yang tidak terarah, bahasa yang ofensif dan coret – coretan anarkis. Gerakan punk memandang kemapanan sebagai bahaya sosial karena berpotensi membatasi kebebasan berpikir, mencegah orang-orang untuk melihat sesuatu yang benar di masyarakat, dan sebaliknya memaksa mereka untuk menuruti kehendak kekuasaan. Oleh karena itu lah punk sejatinya merupakan semangat anti-kemapanan. Gerakan punk bukanlah sekadar ihwal musik dan penampilan, melainkan pola pikir (state of mind). Sebagai subkultur, Dick Hebdige (1999:192) memandang punk masa kini tengah menghadapi dua bentuk perubahan yaitu: 1. Bentuk komoditas Dalam segi ini, atribut dan seluruh aksesoris yang dipakai oleh subkultur punk telah dimanfaatkan oleh industri sebagai barang dagangan yang didistribusikan kepada konsumen untuk mendapatkan keuntungan. Atribut dan aksesoris punk yang dulu hanya dipakai oleh anak punk sebagai simbol identitas, kini dapat diperoleh dengan mudah di toko-toko jalanan yang menjual aksesoris punk dan dikonsumsi oleh umum. Seperti yang diungkapkan oleh Fox-Genovese dalam Malcolm Barnard (1996:187) “Adopsi gaya punk oleh toko-toko fashion High Street adalah ironi yang menyakitkan”. Barang yang awalnya berfungsi sebagai identitas bagi anak punk, kini telah berubah menjadi barang komoditas yang dimanfaatkan oleh pasar untuk mencari keuntungan. 2. Bentuk ideologis Dari segi ideologis punk merupakan ideologi yang mencakup aspek sosial dan politik. Ideologi mereka dahulu sering dikaitkan dengan perilaku-perilaku menyimpang yang dilakukan oleh anak punk. Berbagai perilaku punk yang dianggap menyimpang, telah didokumentasikan dalam media massa sehingga membuat identitas punk dibalik aksesoris yang melekat di tubuhnya dipandang sebagai seorang yang berbahaya dan berandalan. Punk sebagai subkultur telah membentuk bangunan budaya baru yang berbeda dengan budaya mainstream yang dianut oleh kaum muda sejak awal kemunculan di Inggris hingga perkembangannya sampai sekarang. Nilai-nilai yang menjadi substansi punk sebagai subkultur tetap diyakini oleh anggotanya. Walaupun punk telah berganti generasi, tetapi sebagai sebuah subkultur nilai-nilai dan eksistensi punk masih dipertahankan hingga sekarang.

Pengertian Subkultur

Kata ‘kultur’ dalam subkultur menunjuk pada keseluruhan cara hidup yang bisa dimengerti oleh para anggotanya. Kata ‘sub’ mempunyai arti konotasi yang khusus dan perbedaan dari kebudayaan dominan atau mainstream. Menurut Fitrah Hamdani dalam Zaelani Tammaka (2007:164) “Subkultur adalah gejala budaya dalam masyarakat industri maju yang umumnya terbentuk berdasarkan usia dan kelas. Secara simbolis diekspresikan dalam bentuk penciptaan gaya (style) dan bukan hanya merupakan penentangan terhadap hegemoni atau jalan keluar dari suatu ketegangan sosial”. Subkultur lebih jauh menjadi bagian dari ruang bagi penganutnya untuk membentuk identitas yang memberikan otonomi dalam suatu tatanan sosial masyarakat industri yang semakin kaku dan kabur. Secara sosiologis, sebuah subkultur adalah sekelompok orang yang memiliki perilaku dan kepercayaan yang berbeda dengan kebudayaan induk mereka. Subkultur dapat terjadi karena perbedaan usia anggotanya, ras, etnisitas, kelas sosial, dan/atau gender, dan dapat pula terjadi karena perbedaan aesthetik, religi, politik, dan seksual; atau kombinasi dari faktor-faktor tersebut. Anggota dari suatu subkultur biasanya menunjukan keanggotaan mereka dengan gaya hidup atau simbol-simbol tertentu. Karenanya, studi subkultur seringkali memasukan studi tentang simbolisme (pakaian, musik dan perilaku anggota sub kebudayaan) dan bagaimana simbol tersebut diinterpretasikan oleh kebudayaan induknya dalam pembelajarannya. Secara harfiah, subkultur terdiri dari dua kata. Sub yang berarti bagian, sebagian dan kultur kebiasaan dan pembiasaan. Tapi secara konseptual, subkultur adalah sebuah gerakan atau kegiatan atau kelakuan (kolektif) atau bagian dari kultur yang besar. Yang biasanya digunakan sebagai bentuk perlawanan akan kultur mainstream tersebut. Bisa berupa perlawanan akan apa saja; agama, negara, institusi, musik, gaya hidup dan segala yang dianggap mainstream.

Konsep Subkultur dalam Masyarakat

Read More

Kolaborasi etnografi dan publik Antropologi by Luke Eric Lassiter

Akhmad Ali 

            Etnografi-Collaborative kolaborasi peneliti dan subyek dalam produksi etnografi teks-menawarkan kita cara yang ampuh untuk melibatkan masyarakat dengan antropologi. Sebagai salah satu dari banyak akademik / diterapkan pendekatan, kolaboratif kontemporer etnografi berasal dari tradisi mapan sejarah bersama-sama menghasilkan teks yang sering diabaikan. Feminis dan postmodernis upaya etnografi recenter bersama dialogis baris selanjutnya mengontekstualisasikan ini kolaboratif historis terletak praktek. Tujuan etnografi kolaboratif (baik sejarah dan kontemporer) sekarang kuat konvergen dengan orang-orang dari antropologi publik yang menarik bersama-sama akademik dan diterapkan dalam antropologi  untuk usaha untuk melayani umat manusia lebih langsung dan lebih segera.

            Sementara mempertahankan fundamental kita, menyelidiki dalam misteri dari spesies manusia dan manusia jiwa, kita harus tekan luar, memobilisasi pekerjaan kita dan diri kita sendiri untuk membuat perbedaan di luar disiplin dan akademi. (L-james. Peacok)

Dalam esainya sering dikutip "The Future of Anthropology," James L. Peacock (1997:9) ditetapkan tiga kemungkinan untuk antropologi pada abad mendatang: "kepunahan," "Tergantung di sebagai [a] mati hidup," atau redirection "berkembang bidang kami ke posisi terkemuka dalam masyarakat. "

            Fokus pada skenario kedua, ia berpendapat bahwa kita harus mengarahkan upaya kami menuju menekankan kembali itu antropologi relevansi dengan publik yang lebih luas. Esai merak menandai revitalisasi sebelumnya disiplin percakapan tentang bagaimana "membuat perbedaan di luar disiplin dan akademi "Sebagai antropolog. telah pada tahun 1960 dan 1970-an, kami sekali lagi diperdebatkan bagaimana menjembatani teori dan praktek dan kerajinan seorang aktivis yang lebih dan terlibat antropologi. Memang, Peacock adalah tiga skenario untuk masa depan antropologi menggema tiga Strategi yang diusulkan oleh Hymes Dell dalam Reinventing Antropologi (1969:39-48) hampir tiga dekade sebelumnya: untuk menahan diri (yaitu, untuk mengurangi antropologi untuk mempelajari prasejarah, "primitif"), untuk melepaskan (yaitu, untuk diserap oleh disiplin lain), atau untuk bersantai (yaitu, untuk mempertimbangkan kembali s antropologi organisasi dan untuk mengkonfigurasi ulang lintasan nya). "Masalahnya bukan antara antropologi umum dan fragmentasi, "tulis Hymes (hal. 47)," tetapi antara seorang jenderal antropologi birokrasi, yang fungsinya laten adalah perlindungan kenyamanan akademik dan hak istimewa, dan pribadi umum antropologi, yang fungsinya kemajuan pengetahuan dan kesejahteraan umat manusia. "

            Banyak antropolog, dulu dan sekarang, telah menjawab tantangan untuk mengarahkan dan menemukan kembali antropologi sepanjang garis seperti yang diartikulasikan oleh Hymes, Pischok dan lain-lain (lihat, misalnya, Sanday 1976). Beberapa, bagaimanapun, telah bertemu argumen dengan ambivalensi. Di Khususnya, antropolog diterapkan banyak bertanya-tanya jika penemuan tersebut dan reinvention bahkan perlu diberikan semangat terus dimensi yang diterapkan.

            Singer (2000), misalnya, berpendapat bahwa akademik terbaru upaya untuk menciptakan sebuah antropologi publik lebih merupakan pengulangan divisi hirarkis antara akademik dan diterapkan antropolog daripada lebih luas dipahami proaktif antropologi. "The jalan untuk mendekati tujuan-tujuan, "tulis Singer (hal. 7)," adalah melalui memperkuat, dan lebih menghargai sepenuhnya mengintegrasikan diterapkan / berlatih antropologi, daripada menciptakan yang baru label yang merebut peran pekerjaan umum lama dimainkan oleh sektor yang sudah ada disiplin kita. " Penyanyi yang benar. Sebuah teliti isu masa lalu dan baru-baru ini .Organisasi Manusia atau Berlatih Antropologi akan cepat menempatkan untuk beristirahat keraguan bahwa antropolog yang aktif terlibat dalam domain publik baik sebagai praktisi dan sebagai ahli teori. Tapi Peacock, Hymes, dan yang banyak orang lain yang telah menulis tentang mengarahkan dan reinventing antropologi juga benar. Paradoksnya

            Pengalihan antropologi masih penting untuk sangat alasan yang diajukan oleh Singer: antropolog-khususnya akademik antropolog-terus berjuang dengan rekonsiliasi diterapkan antropologi, masyarakat, dan aktivis akar dengan posisi elit disiplin dalam akademi. "Seperti asumsi castelike," tulis Hymes (2002: xxiii), "sakit layaknya bidang yang mengklaim menentang ketidaksetaraan. Kami mengajarkan melawan prasangka atas dasar ras, bahasa, dan budaya. Meskipun pujian kita kerja lapangan, telah kita memelihara suatu prasangka tak terucap dalam mendukung diri kita sendiri sebagai sastrawan?

            Yang pasti, inti dari masalah ini terutama akademis (Basch et al. 1999:3-20). Setelah semua, kita melatih baik masa akademik antropolog dan antropolog diterapkan di masa depan di lorong-lorong akademisi (cf. Basch et al. 1999). Namun masalah yang lebih besar tetap integrasi teori dan praktek, penelitian dan pelatihan, bergabungnya akademik dan diterapkan antropolog, tak terbatas oleh hegemoni,dalam proyek yang sama, dan keterlibatan antropolog dengan publik yang lebih luas di dalam dan di luar dari akademisi (cf. Hill 2000). Sebagai Peggy Sanday (1998) menunjukkan, penggabungan antropologi dengan arus umum " lebih dari fokus untuk penelitian, yang merupakan paradigma untuk belajar, pengajaran, penelitian, tindakan, dan praktek dalam bidang antropologi. "

            Robert Borofsky (2002) menunjukkan bahwa proyek ini lebih besar "Menegaskan tanggung jawab kita, para ahli dan warga negara, untuk bermakna berkontribusi kepada masyarakat di luar akademi-baik lokal maupun global-yang membuat studi antropologi mungkin "Antropolog. seperti Philip Bourgois (1995), Paul Farmer (1999), Laura Nader (2001), dan Nancy Scheper-Hughes (2000), serta sejumlah lain (lihat, misalnya, MacClancy 2002), telah memberikan menarik kasus untuk apa ini antropologi masyarakat harus terlihat seperti. Dari hak asasi manusia terhadap kekerasan, dari perdagangan yang dari bagian tubuh ke perdagangan obat ilegal, dari masalah pemecahan untuk pembuatan kebijakan, dari global ke lokal dan kembali lagi, masalah menginformasikan proyek ini berkembang untuk menggabungkan antropologi dengan arus publik telah terbukti beragam dan beragam.

            Salah satu komponen penting dari masyarakat (re) muncul antropologi adalah fokus (re) tinggi pada kolaborasi dengan publik dengan yang kita bekerja (cf. Musa 2004). Kolaborasi telah tentu lama menjadi bagian penting karya terapan dan publik antropolog (lihat, misalnya, Stull dan Schensul 1987), dan aktivis dan diterapkan penelitian strategi seperti riset aksi partisipatif telah lama diakui tanggung jawab untuk publik luar akademi (lihat, misalnya, Kemmis dan McTaggart 2000). Semua , penelitian yang sama Namun, dengan penelitian kolaboratif subyek yang baru saja masuk ke s antropologi tengah panggung sebagai kondisi yang diperlukan dari kedua terapan dan akademik kerja. Kami tidak lagi hanya memilih untuk terlibat dalam penelitian kolaboratif dengan subyek kami; kolaborasi semakin pendingin tidak hanya advokasi kita tetapi kita disebut penelitian murni juga. Dalam bangun dari baru-baru ini Tierney urusan, misalnya, American Anthropological (2002) Asosiasi El Dorado Task Force dipilih keluar kolaborasi sebagai berikut.

            The El Dorado Task Force menegaskan bahwa antropologi yang masyarakat adat dan masyarakat terkait harus bergerak menuju "kolaboratif" model, di mana penelitian antropologi tidak hanya dikombinasikan dengan advokasi, tetapi inheren advocative dalam penelitian yang adalah, dari awal nya, yang bertujuan materi, simbolik, dan manfaat politik bagi populasi penelitian, sebagai anggotanya telah membantu mendefinisikan.  Penelitian kolaboratif melibatkan sisi-by-side bekerja dari semua pihak dalam penelitian yang saling menguntungkan Program. Semua pihak adalah mitra sejajar dalam perusahaan, berpartisipasi dalam pengembangan penelitian desain dan dalam aspek-aspek utama lainnya dari program juga, bekerja sama menuju umum Tujuan. Penelitian kolaboratif melibatkan lebih dari "Memberikan kembali" dalam bentuk advokasi dan perhatian kebutuhan sosial. Hanya dalam model kolaboratif ada penuh memberi dan menerima, di mana pada setiap langkah penelitian pengetahuan dan keahlian dibagi. dalam kolaboratif penelitian, masyarakat setempat akan menentukan kebutuhannya, dan akan mencari ahli baik di dalam maupun tanpa mengembangkan program penelitian dan tindakan rencana. Dalam proses melakukan penelitian tentang masyarakat didefinisikan seperti kebutuhan, luar peneliti mungkin sangat baik menemukan pengetahuan yang menarik teori antropologi. Namun, perhatian terhadap kepentingan tersebut, atau publikasi tentang mereka, harus sendiri dikembangkan dalam kerangka kolaboratif, dan mungkin harus disisihkan jika mereka bukan dari sama perhatian semua kolaborator. dalam kolaboratif penelitian, tenaga ahli lokal bekerja berdampingan dengan luar peneliti, dengan pertukaran penuh dialogis dari pengetahuan (yang tidak akan, tentu saja, menghalangi konvensional bentuk pelatihan).

            Sementara beberapa antropolog yang cepat untuk mengabaikan Satgas ini rekomendasi (lihat, misalnya, Gross dan Plattner 2002), panggilan untuk menarik advokasi dan penelitian ke dalam aliran yang sama tetap ditandai kesepakatan melebar antara antropolog bahwa penelitian kolaboratif adalah berharga pendekatan pemahaman manusia. Esai ini berfokus pada salah satu komponen yang lebih besar upaya penelitian kolaboratif-kolaboratif etnografi, didefinisikan di sini sebagai kolaborasi peneliti dan mata pelajaran dalam produksi teks etnografis, baik lapangan dan writing.1 Dalam esai sebelumnya saya miliki berusaha menggambarkan bahwa sementara lapangan etnografis, menurut definisi, etnografi kolaboratif, kolaboratif memperluas kolaborasi lapangan secara lebih sistematis ke dalam penulisan etnografi yang sebenarnya (lihat Lassiter 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004a, b; Lassiter et al. 2002, 2004). Dalam esai ini, bagaimanapun, saya ingin membangunnys, huruf yang lebih sederhana epistemologis: kolaboratif yang etnografi, sebagai salah satu pendekatan akademik / diterapkan banyak, menawarkan kita cara yang ampuh untuk melibatkan masyarakat.

            dengan antropologi satu proyek lapangan, satu etnografis teks pada suatu waktu. Dalam apa yang berikut saya sarankan, pertama, bahwa kontemporer upaya kolaboratif etnografi berasal dari tradisi mapan sejarah kolaboratif teks diproduksi itu, yang didirikan oleh sebagian pada lintasan aktivis, sering diabaikan dalam diskusi kami saat ini penelitian kolaboratif, kedua, bahwa feminis dan postmodernis upaya etnografi recenter bersama dialogis baris selanjutnya mengontekstualisasikan ini terletak historis kolaboratif praktek, dan, ketiga, bahwa tujuan kolaboratif etnografi (baik historis dan kontemporer) sekarang kuat berkumpul dengan orang-orang dari masyarakat antropologi yang menarik bersama-sama akademik dan diterapkan antropologi dalam upaya bersama untuk melayani umat manusia lebih langsung dan lebih segera.

Preseden untuk Ethnography Kolaboratif

            The co-produksi teks etnografis memiliki sejarah panjang dalam antropologi. Sejarawan antropologi memiliki diuraikan sejumlah kolaborasi penting antara etnografer dan lawan bicara mereka di bidang ini perkembangan tahun-kolaborasi yang dibangun di atas dan memperpanjang diperlukan kolaboratif dari lapangan ke dalam kolaboratif penulisan teks etnografis. Wellknown The kolaborasi antara Franz Boas dan George Berburu segera datang ke pikiran (lihat, misalnya, Boas dan Berburu 1.895; cf. Berman 1996). Jadi melakukan kolaborasi antara antropolog Perancis / misionaris Maurice Leenhardt dan penduduk asli New Caledonia (lihat Clifford 1982), Robert Redfield dan Alfonso Villa Rojas (lihat Redfield dan Villa Rojas 1934), Sol Pajak dan Santiago Yach (Lihat Pajak 1979), H. Russell Bernard dan Jesu 's Salinas Pedraza (Lihat Bernard dan Pedraza 1989), dan sejumlah lainnya proyek kolaborasi yang dilakukan sepanjang kedua puluh abad (lihat Sanjek 1993). Apa yang ada di benak saya di sini, bagaimanapun, adalah untuk menjelaskan aliran kolaboratif terinspirasi karya yang didahului dan diikuti betterknown ini proyek dan telah pergi sebagian besar tanpa diketahui oleh kontemporer etnografer: orang-orang dari Americanist awal tradisi, di mana Amerika dan antropolog kolaborator asli mereka di Amerika bersama-sama coresearched dan, dalam beberapa kasus, coconceived dan cowrote mereka teks. Sementara saya setuju dengan George E. Marcus dan Michael MJ Fischer (1986: viii) bahwa Amerika antropologi masih beresonansi eksperimental saat, yang berpusat dialog dan kolaborasi di kedua lapangan etnografis dan menulis, "mencerminkan perkembangan sejarah di mana antropologi di Amerika Serikat tampaknya akan mensintesis tiga nasional tradisi "dari Inggris, Perancis, dan antropologi Amerika, saya juga setuju dengan Regna Darnell (2001) bahwa di antara preseden kuat untuk kolaborasi Praktek muncul dalam Americanist tersebut tradisi.

            Perkembangan antropologi Amerika adalah intim terikat untuk mempelajari Indian Amerika (lihat, misalnya, Mead dan Bunzel 1960). Americanist etnografi akibatnya dikembangkan dalam kerjasama erat dengan Amerika India orang (cf. Bruner 1986). Memang, salah satu tidak bisa. empertimbangkan pengembangan kerjasama sebagai pusat Komponen etnografi Americanist tanpa mengakui bagaimana kolaborator Indian Amerika membantu.

            Bentuk-pada kali aktif peserta-yang etnografi awal deskripsi Amerika asli (Liberty 1978a). Perlu dicatat, saat itu, bahwa apa yang sering dianggap sebagai "etnografi yang benar" pertama Indian Amerika (Tooker 1978:19)-Lewis Liga Henry Morgan dari Ho-de-'no-sau-nee, atau Iroquois (1851)-membuat eksplisit mengacu pada kolaborasi yang dilahirkan nya menulis. Dedikasi berbunyi: "Untuk Ha ¨-sa-no-an'-da (Ely S. Parker), A Indian Seneca, Kerja ini, Bahan dari Yang Apakah Buah Peneliti Bersama kami, Apakah Tertulis: Dalam Pengakuan dari Kewajiban, dan Kesaksian . dari Persahabatan Penulis "Morgan (1851: xi) gema dedikasi ini dalam kata pengantar buku ini, menulis bahwa Parker "kecerdasan, dan pengetahuan yang akurat tentang lembaga-lembaga leluhurnya, telah membuat ramah nya jasa suatu hak istimewa yang aneh. "

            Sebagai Morgan begitu jelas diakui, Liga akan telah mengambil bentuk yang sangat berbeda tanpa Ely Parker  Partisipasi aktif. Sebagai pengacara, Morgan awalnya menjadi tertarik dalam Iroquois karena nya keterlibatan dalam Orde Grand Iroquois, rahasia persaudaraan agar diselenggarakan oleh dia dan teman-teman di Aurora, New York, dan berpola setelah Iroquois budaya dan politik lembaga. Dalam upaya untuk menemukan perintah pada rasionalisme dan keaslian (berbeda dengan laki-laki sebelumnya organisasi, seperti masyarakat Tammany Amerika, yang lebih didasarkan pada representasi fiksi India), Morgan berpaling untuk penyelidikan ilmiah Asli Amerika masyarakat. Kolaborasi dengan India adalah penting untuk otentikasi ini penyelidikan ilmiah baru dan, pada gilirannya, Orde (lihat Deloria 1998: 71-94). Ketika Morgan bertemu Ely Parker di toko buku di awal 1840, ia segera mengambil kesempatan untuk melibatkan Parker dalam karya ilmiahnya, dan Parker antusias setuju (Tooker 1978). Parker awalnya difasilitasi akses Morgan untuk Iroquois pemimpin, melayani sebagai penerjemah, tapi seiring waktu ia datang untuk memberikan pengetahuan langsung dan membantu mengatur wawancara pada Reservation Tonawanda (lihat Fenton 1962). Seperti Elisabeth Tooker (1978:23) menulis:

            Semua bukti menunjukkan ini adalah kolaborasi. . . . bahwa Parker tidak hanya penerjemah Morgan tetapi juga memberinya informasi karena ia tahu dan, ketika dia tidak tahu itu, bertanya berpengetahuan

orang-orang di Tonawanda, tugas dibuat relatif mudah baginya oleh koneksi pribadi dan keluarga. . . . Kolaborasi ini terbukti menguntungkan untuk kedua, Morgan tidak hanya meminta Parker untuk informasi dan bantuan lainnya, meminta dia untuk menghadiri pertemuan Ordo, tetapi juga Parker meminta Morgan untuk membantu, seperti meminta dia untuk datang ke Washington musim semi tahun 1846 untuk bersaksi pada Iroquois politik organisasi.

            Sementara Parker akhirnya pergi untuk bergabung dengan Uni Angkatan Darat, berfungsi sebagai militer Jenderal Ulysses S. Grant secWhile Parker akhirnya pergi untuk bergabung dengan Uni Angkatan Darat, berfungsi sebagai sekretaris militer Jenderal Ulysses S. Grant, dan menjadi Komisaris Grant dari Negeri India (Tooker 1978), kolaborasi dengan Morgan dilayani sebagai dorongan yang signifikan bagi tulisan-tulisan berikutnya Morgan pada Indian Amerika secara umum (lihat, misalnya, Morgan 1871) dan pada Iroquois khususnya (lihat, misalnya, Morgan 1858), di mana ia terus "mendorong kinder merasa menuju India, didirikan di atas pengetahuan lebih benar institusi nya sipil dan domestik, dan nya kemampuan untuk elevasi masa depan "(Morgan 1.851: ix).

            Morgan melanjutkan untuk fokus pada teori yang lebih luas kekerabatan dan evolusi yang, tentu saja, memiliki dampak yang sangat besar pada pengembangan antropologi Amerika (cf. Tooker 1992), namun etnografi pertamanya tidak boleh diremehkan. Tidak hanya itu ditandai sebagai " umum terbaik buku "pada jangka Iroquois setelah pertama publikasi (lihat Fenton 1962: v) tetapi membantu membentuk Cara Americanist etnografer-in kontak langsung dan kerjasama dengan India-mendekati menyelamatkan dari India budaya sebagai usaha ilmiah (cf. Hallowell 2002 [1960] :38-43). Mayor John Wesley Powell, pendiri Biro Etnologi Amerika, kemudian menulis bahwa Liga Morgan adalah "rekening ilmiah pertama dari sebuah Suku Indian yang pernah diberikan kepada dunia "(1880:115), dan nya apresiasi itu lebih dari sekedar hal yang lewat. Morgan sangat mempengaruhi pemikiran Powell, memang, nya tulisan (esp. Morgan 1877) membantu mendirikan Biro Amerika Etnologi (BAE) dalam sebuah evolusi kerangka kerja (lihat Baker 1998:38-45, Hinsley 1981: 113-43). Nya kolaboratif pendekatan dengan Parker di Liga, bagaimanapun, mempengaruhi cara etnografer Americanist pergi tentang menggambarkan (dan menyelamatkan) Asli America. Dengan pembentukan biro, Amerika etnografi sebagai genre ilmiah adalah sistematis, dan begitu juga kolaborasi dengan informan asli Amerika. Akibatnya, keterlibatan langsung para pribumi kolaborator-banyak di antaranya juga menjadi etnolog-BAE kuat berwenang pekerjaan yang dilakukan oleh biro dalam banyak cara yang sama yang disahkan Liga dan Orde Ulasan Grand Morgan dari Iroquois.

            Tapi cerita ini lebih rumit dari ini (lihat Darnell 1974, 1998; Hinsley 1981; Deloria 1998:90-94). Meskipun Morgan dan akhirnya merek biro dari etnografi penyelamatan ditempatkan Indian Amerika tegas dalam masa lalu (dengan menjelaskan apa yang dianggap tidak berubah keyakinan dan praktik yang Amerika peradaban akhirnya akan menggolongkan), yang melibatkan penduduk asli Amerika masyarakat dalam pembangunan etnografi juga berarti, kontradiktoris, sering terlibat dengan politik India perjuangan di masa sekarang. Seperti Philip J. Deloria (1998:84) menulis tentang kolaborasi Morgan dengan Ely dan lainnya Parker anggota keluarga:

Hubungan yang berkembang antara New Konfederasi Disebut juga [ Besar Orde Iroquois] anggota dan Parker dan orang lain mengambil Seneca kelompok jauh dari abstraksi jauh dari fiksi Indianness dan ke bebas-untuk-semua-India Amerika konflik politik. Ely Parker telah melakukan perjalanan ke Albany untuk melanjutkan perjuangan panjang yang dilancarkan oleh Seneca Tonawanda, yang, menurut ketentuan perjanjian yang ditetapkan, dijadwalkan untuk meninggalkan mereka reservasi melalui 1846. Konfederasi Baru yang selanjutnya Keterlibatan dengan Senecas meramalkan apa yang sejak itu menjadi sesuatu dari antropologi

            Tradisi: aktivisme politik atas nama asli orang yang menjadi obyek penelitian. Seperti aktivis kecenderungan, melahirkan oleh kolaborasi langsung dengan lawan bicara asli, memang pertanda suatu antropologi tradisi, yang diperpanjang langsung ke Biro Etnologi Amerika. Sementara Powell awalnya didirikan biro untuk menginformasikan dan mempengaruhi kebijakan India dan bisa dibilang tidak pernah benar-benar melakukannya, dalam prakteknya aktivisme individu etnolog seringkali bertentangan dengan apa yang datang untuk menjadi resmi Partai apolitis line (Hinsley 1981). James Mooney, misalnya, "menyebabkan sakit kepala Powell konstanta" (Hinsley 1976:23). Dalam Agama Dance nya Ghost (1896) dia membantu untuk bahan bakar kemarahan publik yang berkembang selama Terluka Lutut Pembantaian 1890, akan sejauh untuk menyarankan, untuk disesali atasannya, bahwa keyakinan agama dan praktek yang India telah dibunuh berada di liga yang sama seperti kepercayaan Kristen dan praktek (Hinsley 1976:23-25). Mooney tidak berhenti di situ, namun. Sepanjang karirnya sebagai etnolog BAE ia membela hak-hak rakyat India, seringkali juga dengan biaya yang besar untuk sendiri karir (bdk. Gleach 2002). Ketika ia membantu Kiowas, Comanches, dan Kiowa Apache resmi mengatur mereka peyote agama sebagai Gereja asli Amerika, misalnya, ia dilarang bekerja pada Kiowa-Comanche- Reservasi apache lagi (lihat Musa 1984: 206-21). Ini aktivisme "politik atas nama asli masyarakat yang berfungsi sebagai obyek penelitian "(Deloria 1998: 84) adalah produk langsung dari karya etnografis Mooney pada Kiowas, Kalender Sejarah Indian Kiowa (1898).

            Satu hampir tidak bisa percaya bahwa Mooney akan pergi ke panjang tersebut, menempatkan karir sendiri dalam bahaya, tanpa komitmen pribadi yang mendalam dikembangkan saat sistematis hadapi, hidup di antara, dan menarik dengan orang-orang India. Hal yang sama bisa dikatakan untuk banyak lainnya BAE etnolog, seperti Cushing Hamilton Frank, J. Owen Dorsey, Alice Fletcher, Francis La Flesche, dan James R. Walker (Lindberg 2002). Jauh sebelum Bronislaw Malinowski bersikeras bahwa antropolog bergerak "Off beranda" dan ke dalam kehidupan sehari-hari dari pribumi (lihat Stocking 1983), banyak BAE etnolog telah pindah ke komunitas asli dan berpartisipasi dalam kehidupan sehari-hari rakyat, melakukan penelitian lapangan dalam kolaborasi dengan informan India, dan, dalam beberapa kasus, menyusul dalam tradisi Morgan, bertindak atas nama mereka "mata pelajaran." Meskipun aktivisme politik adalah off dipukuli jalan latihan BAE utama (cf. Darnell 1998), kehadirannya meminta perhatian lebih dalam dan lebih kompleks etnografi kolaborasi antara ahli etnografi dan informan asli yang, meskipun penting, sering terselubung dalam banyak teks BAE awal. Teks-teks yang dihasilkan oleh Biro Amerika Ethnology antara 1879 (ketika didirikan sebagai cabang dari Smithsonian Institution) dan 1964 (ketika itu dihentikan) (Judd 1967) mungkin merupakan yang terbesar tunggal corpus sastra yang pernah diproduksi di North Asli Amerika (lihat Smithsonian Institution 1971). Untuk sebagian besar, karya-karya ini mempekerjakan normatif, berwibawa gaya yang merupakan tradisi penulisan hari, dan tujuan mereka adalah dokumentasi tujuan Asli Amerika keyakinan dan praktik.

            Meskipun terbatas dalam beberapa hal, pekerjaan ini sangat luas dan mengesankan-besar, sebenarnya- dan tak tertandingi dalam kedalaman dan cakupan. The tergoyahkan komitmen etnolog BAE untuk kerajinan mereka (dan, dalam banyak kasus, untuk mata pelajaran India mereka) segera jelas. Jadi, juga, adalah peran kolaborator India dalam membangun teks-teks: karya dekat BAE etnolog dan Indian Amerika dibuktikan oleh banyak etnolog 'referensi kolaborator pribumi. Hal ini sering jelas, namun, untuk sejauh mana Native American informan memberikan bantuan langsung atau, memang, kontribusi tulisan mereka sendiri.

            Beberapa etnolog, bagaimanapun, disampaikan lebih jelas kolaboratif etnografi. Kepala di antara mereka adalah Franz Boas, tentu saja, yang bekerja dengan Hunt dan lainnya kolaborator di beberapa non-BAE teks juga. Juga menonjol adalah upaya BAE etnolog Alice Cunningham Fletcher, yang, seperti Boas, secara eksplisit mengakui peran asistennya (lihat, misalnya, Fletcher 1904). Fletcher mungkin paling dikenal karena kolaborasi nya upaya dengan Francis La Flesche, dengan siapa dia menulis Suku Omaha (Fletcher dan La Flesche 1911). Baik Fletcher dan La Flesche adalah etnolog BAE ketika naskah mereka muncul, namun hubungan mereka awalnya dimulai dengan La Flesche menjabat sebagai Fletcher asisten lapangan dan interpreter. Sebagai pekerjaan mereka bersama-sama meningkat, begitu pula hubungan mereka: La Flesche mulai mengacu Fletcher sebagai "ibu," dan oleh awal 1890 ia diangkat jadi anak angkat hukumnya (lihat Liberty 1976, 1978b; lih. Lurie 1966, Markus 1988). Profesional kolaborasi yang pada akhirnya akan menghasilkan The Omaha Kaum dimulai ketika, sebagai Ridington dan Hastings (1997: 17-18) menulis,

            (menjadi jelas, pertama untuk dia dan kemudian kepadanya, bahwa [La Flesche] merupakan mitra bukan hanya seorang putra, seorang penerjemah, atau seorang informan. Masalah ini datang ke kepala dengan dia berencana untuk menerbitkan sebuah makalah substansial berjudul "Sebuah Studi Musik India Omaha." Francis, dirinya seorang penyanyi Omaha dicapai dan sumber banyak informasi nya, berhasil meyakinkan angkatnya ibu yang nya bagian dalam pekerjaan harus diakui di cetak. . . . Pada saat mereka yang paling komprehensif publikasi, The Omaha Suku, pada tahun 1911, Francis telah mencapai status rekan penulis.).

            Secara signifikan, negosiasi La Flesche tentang perannya dalam Proyek itu sebanyak soal lawan pribumi menuntut lembaga seperti tentang memberikan antropolog ini alih. La Flesche ini desakan yang diakui sebenarnya itu untuk menunjukan desakan konsultan pribumi ' bahwa antropolog dan lainnya termasuk mereka

Read More

Bawang Mearh -Bawang putih Anak Ibu Pertiwi Yang Nakal 2013

Pesan Bawang Putih kepada kemanusiaan adalah kita harus menjalani hidup dengan penuh optimisme dan harapan yang tinggi seburuk apa pun keadaan itu. Sebuah cerita yang tipikal, walau kadang sering kenyataan hidup tak selalu berakhir seperti yang dialami Bawang Putih.

Cerita Bawang Merah dan Bawang Putih merupakan sebuah dongeng yang berasal dari Yogyakarta. Menurut James Danandjaja, cerita Bawang putih masuk dalam kategori dongeng Cinderella “unpromising heroin” - Tokoh cerita wanita yang tidak ada harapan dalam hidupnya. Namun berkat kesabarannya, sejarah berpihak baik pada Bawang Putih.

Read More

Teori-Teori Tentang Budaya* Roger M. Keesing[1]

Adaptasi Manusia

Nama : Akhmad Ali

Lingkungan dataran tinggi merupakan sebuah tantangan berat untuk beradaptasinya manusa. Dikarenakan ketersediaan oksigen yang paling penting, makanan nutrisi berkurang pada tempat dataran tinggi, seperti diketahui manusia tidak bisa hidupa tanpa adanya oksigen. Manusia saat ini hidup dan tinggal di permukaan laut. Namun sekitar 20 sampai 30 juta orang hidup dan berhasil merproduksi pada ketinggian 2500. Bagaimana adaptasi terhadap ketinggian yang telah dicapai?

Artikel ini melihat sebuah dari efek ketinggian yang akan menimbulkan masalah bagi sebuah adaptasi manusia, ketinggian ini didefinisikan sebagai ketinggia 2500 m. Masalah adaptasi dibahas dalam rangka mengintegrasikan dari siklus kehidupan manusia.

Tantangan dari ketinggian

Read More

deep of fight cooke Balinese

                                             

Pada awal April 1958, saya dan istri saya tiba, malaria dan malu-malu, di sebuah desa Bali kita dimaksudkan, sebagai antropolog, untuk belajar. Sebuah tempat kecil, sekitar lima ratus orang, dan relatif terpencil, itu adalah dunia tersendiri. Kami adalah penyusup, yang profesional, dan para penduduk desa berurusan dengan kita sebagai orang Bali tampaknya selalu berhubungan dengan orang bukan bagian dari kehidupan mereka yang belum tekan dirinya atas mereka: seolah-olah kita tidak ada di sana. Bagi mereka, dan untuk tingkat untuk diri kita sendiri, kami nonpersons, hantu, pria tak terlihat.

Read More

Evolusi Evolusi

                                                  

            Tradisional Barat tentang alam ini sangat berbeda dari evolusi teori Charles Darwin, yang yang spesices yang berbeda dikembangkan, salah satu dari yang lain, para filsuf Yunani Plato dan Aristoteles belived bahwa hewan dan rencana dari satu, kontinum dinilai akan kesempurnaan mondar-mandir lebih perfetion kurang. Hummans, tentu saja, berada di atas skala ini. Filsuf Yunani kemudian menambahkan gagasan bahwa pencipta memberikan hidup atau pancaran pertama hummans, tetapi pada setiap penciptaan selanjutnya sama esensi bahwa apa yang hilang.

            Kepercayaan ini sebuah rantai yang telah accompained oleh keyakinan bahwa spiecies hewan atau tumbuhan tidak bisa punah. Bahkan, semua hal yang terkait satu sama lain dalam rantai, dan semua link yang diperlukan. Morever, gagasan extintion mengancam kepercayaan masyarakat terhadap 'Tuhan itu unthink-dapat bahwa gorup seluruh ciptaan Tuhan bisa saja menghilang.

            Carolus Linneus (1707-1778) classifed rencana dan hewan dalam sistem naturae, yang menempatkan manusia dalam urutan yang sama seperti kera dan monyet, Linneus tidak menyarankan dan hubungan evolusi antara manusia dan kera, ia banyak menerima bangsa bahwa semua spesies diciptakan oleh Allah dan tetap dalam bentuk mereka. Tidak mengejutkan. Kemudian, Linneus sering dipandang sebagai suatu evolisionist. Tapi Linneus skema classifacaton, dalam urutan pergi dari kerajaan ke kelas, agar genus (kelompok atau spesies terkait), dan spesies, memberikan kerangka bagi gagasan itulah manusia, kera, dan monyet itu memiliki nenek moyang yang sama.

            Setelah mempelajari perubahan plats, fosil, dan varietes merpati domestik dan liar. Charles Darwin 1809-1882 menolak gagasan bahwa setiap spesies diciptakan pada satu waktu dalam bentuk tetap. Seleksi alam adalah proses yang bisa kita lihat di wrok dalam kata hari ini. Ini adalah proses yang telah dipelajari di kedua laboratorium dan di alam, dan proses yang endavors paling ilmiah, pengertian tumbuh perubahan nad sebagai mew Informasi diperoleh. Pemahaman seleksi alam yang kita miliki saat ini adalah cukup diffirent dari yang awalnya diajukan oleh darwin

Read More