Akhmad Ali
Etnografi-Collaborative kolaborasi
peneliti dan subyek dalam produksi etnografi teks-menawarkan kita cara yang
ampuh untuk melibatkan masyarakat dengan antropologi. Sebagai salah satu dari
banyak akademik / diterapkan pendekatan, kolaboratif kontemporer etnografi
berasal dari tradisi mapan sejarah bersama-sama menghasilkan teks yang sering
diabaikan. Feminis dan postmodernis upaya etnografi recenter bersama dialogis
baris selanjutnya mengontekstualisasikan ini kolaboratif historis terletak
praktek. Tujuan etnografi kolaboratif (baik sejarah dan kontemporer) sekarang
kuat konvergen dengan orang-orang dari antropologi publik yang menarik
bersama-sama akademik dan diterapkan dalam antropologi untuk usaha untuk melayani umat manusia lebih
langsung dan lebih segera.
Sementara mempertahankan fundamental
kita, menyelidiki dalam misteri dari spesies manusia dan manusia jiwa, kita
harus tekan luar, memobilisasi pekerjaan kita dan diri kita sendiri untuk
membuat perbedaan di luar disiplin dan akademi. (L-james. Peacok)
Dalam
esainya sering dikutip "The Future of Anthropology," James L. Peacock
(1997:9) ditetapkan tiga kemungkinan untuk antropologi pada abad mendatang:
"kepunahan," "Tergantung di sebagai [a] mati hidup," atau
redirection "berkembang bidang kami ke posisi terkemuka dalam masyarakat.
"
Fokus pada skenario kedua, ia
berpendapat bahwa kita harus mengarahkan upaya kami menuju menekankan kembali
itu antropologi relevansi dengan publik yang lebih luas. Esai merak menandai
revitalisasi sebelumnya disiplin percakapan tentang bagaimana "membuat
perbedaan di luar disiplin dan akademi "Sebagai antropolog. telah pada
tahun 1960 dan 1970-an, kami sekali lagi diperdebatkan bagaimana menjembatani
teori dan praktek dan kerajinan seorang aktivis yang lebih dan terlibat antropologi.
Memang, Peacock adalah tiga skenario untuk masa depan antropologi menggema tiga
Strategi yang diusulkan oleh Hymes Dell dalam Reinventing Antropologi
(1969:39-48) hampir tiga dekade sebelumnya: untuk menahan diri (yaitu, untuk
mengurangi antropologi untuk mempelajari prasejarah, "primitif"),
untuk melepaskan (yaitu, untuk diserap oleh disiplin lain), atau untuk
bersantai (yaitu, untuk mempertimbangkan kembali s antropologi organisasi dan
untuk mengkonfigurasi ulang lintasan nya). "Masalahnya bukan antara
antropologi umum dan fragmentasi, "tulis Hymes (hal. 47)," tetapi
antara seorang jenderal antropologi birokrasi, yang fungsinya laten adalah
perlindungan kenyamanan akademik dan hak istimewa, dan pribadi umum
antropologi, yang fungsinya kemajuan pengetahuan dan kesejahteraan umat
manusia. "
Banyak antropolog, dulu dan
sekarang, telah menjawab tantangan untuk mengarahkan dan menemukan kembali
antropologi sepanjang garis seperti yang diartikulasikan oleh Hymes, Pischok
dan lain-lain (lihat, misalnya, Sanday 1976). Beberapa, bagaimanapun, telah
bertemu argumen dengan ambivalensi. Di Khususnya, antropolog diterapkan banyak
bertanya-tanya jika penemuan tersebut dan reinvention bahkan perlu diberikan
semangat terus dimensi yang diterapkan.
Singer (2000), misalnya, berpendapat
bahwa akademik terbaru upaya untuk menciptakan sebuah antropologi publik lebih
merupakan pengulangan divisi hirarkis antara akademik dan diterapkan antropolog
daripada lebih luas dipahami proaktif antropologi. "The jalan untuk mendekati
tujuan-tujuan, "tulis Singer (hal. 7)," adalah melalui memperkuat,
dan lebih menghargai sepenuhnya mengintegrasikan diterapkan / berlatih
antropologi, daripada menciptakan yang baru label yang merebut peran pekerjaan
umum lama dimainkan oleh sektor yang sudah ada disiplin kita. " Penyanyi
yang benar. Sebuah teliti isu masa lalu dan baru-baru ini .Organisasi Manusia
atau Berlatih Antropologi akan cepat menempatkan untuk beristirahat keraguan
bahwa antropolog yang aktif terlibat dalam domain publik baik sebagai praktisi
dan sebagai ahli teori. Tapi Peacock, Hymes, dan yang banyak orang lain yang
telah menulis tentang mengarahkan dan reinventing antropologi juga benar.
Paradoksnya
Pengalihan antropologi masih penting
untuk sangat alasan yang diajukan oleh Singer: antropolog-khususnya akademik
antropolog-terus berjuang dengan rekonsiliasi diterapkan antropologi,
masyarakat, dan aktivis akar dengan posisi elit disiplin dalam akademi.
"Seperti asumsi castelike," tulis Hymes (2002: xxiii), "sakit
layaknya bidang yang mengklaim menentang ketidaksetaraan. Kami mengajarkan
melawan prasangka atas dasar ras, bahasa, dan budaya. Meskipun pujian kita
kerja lapangan, telah kita memelihara suatu prasangka tak terucap dalam
mendukung diri kita sendiri sebagai sastrawan?
Yang pasti, inti dari masalah ini
terutama akademis (Basch et al. 1999:3-20). Setelah semua, kita melatih baik
masa akademik antropolog dan antropolog diterapkan di masa depan di
lorong-lorong akademisi (cf. Basch et al. 1999). Namun masalah yang lebih besar
tetap integrasi teori dan praktek, penelitian dan pelatihan, bergabungnya
akademik dan diterapkan antropolog, tak terbatas oleh hegemoni,dalam proyek
yang sama, dan keterlibatan antropolog dengan publik yang lebih luas di dalam
dan di luar dari akademisi (cf. Hill 2000). Sebagai Peggy Sanday (1998)
menunjukkan, penggabungan antropologi dengan arus umum " lebih dari fokus
untuk penelitian, yang merupakan paradigma untuk belajar, pengajaran,
penelitian, tindakan, dan praktek dalam bidang antropologi. "
Robert Borofsky (2002) menunjukkan
bahwa proyek ini lebih besar "Menegaskan tanggung jawab kita, para ahli
dan warga negara, untuk bermakna berkontribusi kepada masyarakat di luar
akademi-baik lokal maupun global-yang membuat studi antropologi mungkin
"Antropolog. seperti Philip Bourgois (1995), Paul Farmer (1999), Laura
Nader (2001), dan Nancy Scheper-Hughes (2000), serta sejumlah lain (lihat,
misalnya, MacClancy 2002), telah memberikan menarik kasus untuk apa ini
antropologi masyarakat harus terlihat seperti. Dari hak asasi manusia terhadap
kekerasan, dari perdagangan yang dari bagian tubuh ke perdagangan obat ilegal,
dari masalah pemecahan untuk pembuatan kebijakan, dari global ke lokal dan
kembali lagi, masalah menginformasikan proyek ini berkembang untuk
menggabungkan antropologi dengan arus publik telah terbukti beragam dan
beragam.
Salah satu komponen penting dari
masyarakat (re) muncul antropologi adalah fokus (re) tinggi pada kolaborasi
dengan publik dengan yang kita bekerja (cf. Musa 2004). Kolaborasi telah tentu
lama menjadi bagian penting karya terapan dan publik antropolog (lihat,
misalnya, Stull dan Schensul 1987), dan aktivis dan diterapkan penelitian
strategi seperti riset aksi partisipatif telah lama diakui tanggung jawab untuk
publik luar akademi (lihat, misalnya, Kemmis dan McTaggart 2000). Semua ,
penelitian yang sama Namun, dengan penelitian kolaboratif subyek yang baru saja
masuk ke s antropologi tengah panggung sebagai kondisi yang diperlukan dari
kedua terapan dan akademik kerja. Kami tidak lagi hanya memilih untuk terlibat
dalam penelitian kolaboratif dengan subyek kami; kolaborasi semakin pendingin
tidak hanya advokasi kita tetapi kita disebut penelitian murni juga. Dalam
bangun dari baru-baru ini Tierney urusan, misalnya, American Anthropological
(2002) Asosiasi El Dorado Task Force dipilih keluar kolaborasi sebagai berikut.
The El Dorado Task Force menegaskan
bahwa antropologi yang masyarakat adat dan masyarakat terkait harus bergerak
menuju "kolaboratif" model, di mana penelitian antropologi tidak
hanya dikombinasikan dengan advokasi, tetapi inheren advocative dalam
penelitian yang adalah, dari awal nya, yang bertujuan materi, simbolik, dan
manfaat politik bagi populasi penelitian, sebagai anggotanya telah membantu
mendefinisikan. Penelitian kolaboratif
melibatkan sisi-by-side bekerja dari semua pihak dalam penelitian yang saling
menguntungkan Program. Semua pihak adalah mitra sejajar dalam perusahaan,
berpartisipasi dalam pengembangan penelitian desain dan dalam aspek-aspek utama
lainnya dari program juga, bekerja sama menuju umum Tujuan. Penelitian
kolaboratif melibatkan lebih dari "Memberikan kembali" dalam bentuk
advokasi dan perhatian kebutuhan sosial. Hanya dalam model kolaboratif ada
penuh memberi dan menerima, di mana pada setiap langkah penelitian pengetahuan
dan keahlian dibagi. dalam kolaboratif penelitian, masyarakat setempat akan
menentukan kebutuhannya, dan akan mencari ahli baik di dalam maupun tanpa
mengembangkan program penelitian dan tindakan rencana. Dalam proses melakukan
penelitian tentang masyarakat didefinisikan seperti kebutuhan, luar peneliti
mungkin sangat baik menemukan pengetahuan yang menarik teori antropologi.
Namun, perhatian terhadap kepentingan tersebut, atau publikasi tentang mereka,
harus sendiri dikembangkan dalam kerangka kolaboratif, dan mungkin harus
disisihkan jika mereka bukan dari sama perhatian semua kolaborator. dalam
kolaboratif penelitian, tenaga ahli lokal bekerja berdampingan dengan luar
peneliti, dengan pertukaran penuh dialogis dari pengetahuan (yang tidak akan,
tentu saja, menghalangi konvensional bentuk pelatihan).
Sementara beberapa antropolog yang
cepat untuk mengabaikan Satgas ini rekomendasi (lihat, misalnya, Gross dan
Plattner 2002), panggilan untuk menarik advokasi dan penelitian ke dalam aliran
yang sama tetap ditandai kesepakatan melebar antara antropolog bahwa penelitian
kolaboratif adalah berharga pendekatan pemahaman manusia. Esai ini berfokus
pada salah satu komponen yang lebih besar upaya penelitian
kolaboratif-kolaboratif etnografi, didefinisikan di sini sebagai kolaborasi
peneliti dan mata pelajaran dalam produksi teks etnografis, baik lapangan dan
writing.1 Dalam esai sebelumnya saya miliki berusaha menggambarkan bahwa
sementara lapangan etnografis, menurut definisi, etnografi kolaboratif,
kolaboratif memperluas kolaborasi lapangan secara lebih sistematis ke dalam
penulisan etnografi yang sebenarnya (lihat Lassiter 1998, 1999, 2000, 2001,
2002, 2004a, b; Lassiter et al. 2002, 2004). Dalam esai ini, bagaimanapun, saya
ingin membangunnys, huruf yang lebih sederhana epistemologis: kolaboratif yang
etnografi, sebagai salah satu pendekatan akademik / diterapkan banyak,
menawarkan kita cara yang ampuh untuk melibatkan masyarakat.
dengan antropologi satu proyek
lapangan, satu etnografis teks pada suatu waktu. Dalam apa yang berikut saya
sarankan, pertama, bahwa kontemporer upaya kolaboratif etnografi berasal dari
tradisi mapan sejarah kolaboratif teks diproduksi itu, yang didirikan oleh
sebagian pada lintasan aktivis, sering diabaikan dalam diskusi kami saat ini
penelitian kolaboratif, kedua, bahwa feminis dan postmodernis upaya etnografi
recenter bersama dialogis baris selanjutnya mengontekstualisasikan ini terletak
historis kolaboratif praktek, dan, ketiga, bahwa tujuan kolaboratif etnografi
(baik historis dan kontemporer) sekarang kuat berkumpul dengan orang-orang dari
masyarakat antropologi yang menarik bersama-sama akademik dan diterapkan
antropologi dalam upaya bersama untuk melayani umat manusia lebih langsung dan
lebih segera.
Preseden
untuk Ethnography Kolaboratif
The co-produksi
teks etnografis memiliki sejarah panjang dalam antropologi. Sejarawan
antropologi memiliki diuraikan sejumlah kolaborasi penting antara etnografer
dan lawan bicara mereka di bidang ini perkembangan tahun-kolaborasi yang
dibangun di atas dan memperpanjang diperlukan kolaboratif dari lapangan ke
dalam kolaboratif penulisan teks etnografis. Wellknown The kolaborasi antara
Franz Boas dan George Berburu segera datang ke pikiran (lihat, misalnya, Boas dan
Berburu 1.895; cf. Berman 1996). Jadi melakukan kolaborasi antara antropolog
Perancis / misionaris Maurice Leenhardt dan penduduk asli New Caledonia (lihat
Clifford 1982), Robert Redfield dan Alfonso Villa Rojas (lihat Redfield dan
Villa Rojas 1934), Sol Pajak dan Santiago Yach (Lihat Pajak 1979), H. Russell
Bernard dan Jesu 's Salinas Pedraza (Lihat Bernard dan Pedraza 1989), dan
sejumlah lainnya proyek kolaborasi yang dilakukan sepanjang kedua puluh abad
(lihat Sanjek 1993). Apa yang ada di benak saya di sini, bagaimanapun, adalah
untuk menjelaskan aliran kolaboratif terinspirasi karya yang didahului dan
diikuti betterknown ini proyek dan telah pergi sebagian besar tanpa diketahui
oleh kontemporer etnografer: orang-orang dari Americanist awal tradisi, di mana
Amerika dan antropolog kolaborator asli mereka di Amerika bersama-sama
coresearched dan, dalam beberapa kasus, coconceived dan cowrote mereka teks.
Sementara saya setuju dengan George E. Marcus dan Michael MJ Fischer (1986:
viii) bahwa Amerika antropologi masih beresonansi eksperimental saat, yang
berpusat dialog dan kolaborasi di kedua lapangan etnografis dan menulis,
"mencerminkan perkembangan sejarah di mana antropologi di Amerika Serikat
tampaknya akan mensintesis tiga nasional tradisi "dari Inggris, Perancis,
dan antropologi Amerika, saya juga setuju dengan Regna Darnell (2001) bahwa di
antara preseden kuat untuk kolaborasi Praktek muncul dalam Americanist tersebut
tradisi.
Perkembangan antropologi Amerika
adalah intim terikat untuk mempelajari Indian Amerika (lihat, misalnya, Mead
dan Bunzel 1960). Americanist etnografi akibatnya dikembangkan dalam kerjasama
erat dengan Amerika India orang (cf. Bruner 1986). Memang, salah satu tidak
bisa. empertimbangkan pengembangan kerjasama sebagai pusat Komponen etnografi
Americanist tanpa mengakui bagaimana kolaborator Indian Amerika membantu.
Bentuk-pada kali aktif peserta-yang
etnografi awal deskripsi Amerika asli (Liberty 1978a). Perlu dicatat, saat itu,
bahwa apa yang sering dianggap sebagai "etnografi yang benar" pertama
Indian Amerika (Tooker 1978:19)-Lewis Liga Henry Morgan dari Ho-de-'no-sau-nee,
atau Iroquois (1851)-membuat eksplisit mengacu pada kolaborasi yang dilahirkan
nya menulis. Dedikasi berbunyi: "Untuk Ha ¨-sa-no-an'-da (Ely S. Parker),
A Indian Seneca, Kerja ini, Bahan dari Yang Apakah Buah Peneliti Bersama kami,
Apakah Tertulis: Dalam Pengakuan dari Kewajiban, dan Kesaksian . dari
Persahabatan Penulis "Morgan (1851: xi) gema dedikasi ini dalam kata pengantar
buku ini, menulis bahwa Parker "kecerdasan, dan pengetahuan yang akurat
tentang lembaga-lembaga leluhurnya, telah membuat ramah nya jasa suatu hak
istimewa yang aneh. "
Sebagai Morgan begitu jelas diakui,
Liga akan telah mengambil bentuk yang sangat berbeda tanpa Ely Parker Partisipasi aktif. Sebagai pengacara, Morgan
awalnya menjadi tertarik dalam Iroquois karena nya keterlibatan dalam Orde
Grand Iroquois, rahasia persaudaraan agar diselenggarakan oleh dia dan
teman-teman di Aurora, New York, dan berpola setelah Iroquois budaya dan
politik lembaga. Dalam upaya untuk menemukan perintah pada rasionalisme dan
keaslian (berbeda dengan laki-laki sebelumnya organisasi, seperti masyarakat
Tammany Amerika, yang lebih didasarkan pada representasi fiksi India), Morgan
berpaling untuk penyelidikan ilmiah Asli Amerika masyarakat. Kolaborasi dengan
India adalah penting untuk otentikasi ini penyelidikan ilmiah baru dan, pada
gilirannya, Orde (lihat Deloria 1998: 71-94). Ketika Morgan bertemu Ely Parker
di toko buku di awal 1840, ia segera mengambil kesempatan untuk melibatkan Parker
dalam karya ilmiahnya, dan Parker antusias setuju (Tooker 1978). Parker awalnya
difasilitasi akses Morgan untuk Iroquois pemimpin, melayani sebagai penerjemah,
tapi seiring waktu ia datang untuk memberikan pengetahuan langsung dan membantu
mengatur wawancara pada Reservation Tonawanda (lihat Fenton 1962). Seperti
Elisabeth Tooker (1978:23) menulis:
Semua bukti menunjukkan ini adalah
kolaborasi. . . . bahwa Parker tidak hanya penerjemah Morgan tetapi juga
memberinya informasi karena ia tahu dan, ketika dia tidak tahu itu, bertanya
berpengetahuan
orang-orang
di Tonawanda, tugas dibuat relatif mudah baginya oleh koneksi pribadi dan
keluarga. . . . Kolaborasi ini terbukti menguntungkan untuk kedua, Morgan tidak
hanya meminta Parker untuk informasi dan bantuan lainnya, meminta dia untuk
menghadiri pertemuan Ordo, tetapi juga Parker meminta Morgan untuk membantu,
seperti meminta dia untuk datang ke Washington musim semi tahun 1846 untuk
bersaksi pada Iroquois politik organisasi.
Sementara Parker akhirnya pergi
untuk bergabung dengan Uni Angkatan Darat, berfungsi sebagai militer Jenderal
Ulysses S. Grant secWhile Parker akhirnya pergi untuk bergabung dengan Uni
Angkatan Darat, berfungsi sebagai sekretaris militer Jenderal Ulysses S. Grant,
dan menjadi Komisaris Grant dari Negeri India (Tooker 1978), kolaborasi dengan
Morgan dilayani sebagai dorongan yang signifikan bagi tulisan-tulisan
berikutnya Morgan pada Indian Amerika secara umum (lihat, misalnya, Morgan
1871) dan pada Iroquois khususnya (lihat, misalnya, Morgan 1858), di mana ia
terus "mendorong kinder merasa menuju India, didirikan di atas pengetahuan
lebih benar institusi nya sipil dan domestik, dan nya kemampuan untuk elevasi
masa depan "(Morgan 1.851: ix).
Morgan melanjutkan untuk fokus pada
teori yang lebih luas kekerabatan dan evolusi yang, tentu saja, memiliki dampak
yang sangat besar pada pengembangan antropologi Amerika (cf. Tooker 1992), namun
etnografi pertamanya tidak boleh diremehkan. Tidak hanya itu ditandai sebagai
" umum terbaik buku "pada jangka Iroquois setelah pertama publikasi
(lihat Fenton 1962: v) tetapi membantu membentuk Cara Americanist etnografer-in
kontak langsung dan kerjasama dengan India-mendekati menyelamatkan dari India
budaya sebagai usaha ilmiah (cf. Hallowell 2002 [1960] :38-43). Mayor John
Wesley Powell, pendiri Biro Etnologi Amerika, kemudian menulis bahwa Liga
Morgan adalah "rekening ilmiah pertama dari sebuah Suku Indian yang pernah
diberikan kepada dunia "(1880:115), dan nya apresiasi itu lebih dari
sekedar hal yang lewat. Morgan sangat mempengaruhi pemikiran Powell, memang,
nya tulisan (esp. Morgan 1877) membantu mendirikan Biro Amerika Etnologi (BAE)
dalam sebuah evolusi kerangka kerja (lihat Baker 1998:38-45, Hinsley 1981:
113-43). Nya kolaboratif pendekatan dengan Parker di Liga, bagaimanapun,
mempengaruhi cara etnografer Americanist pergi tentang menggambarkan (dan
menyelamatkan) Asli America. Dengan pembentukan biro, Amerika etnografi sebagai
genre ilmiah adalah sistematis, dan begitu juga kolaborasi dengan informan asli
Amerika. Akibatnya, keterlibatan langsung para pribumi kolaborator-banyak di
antaranya juga menjadi etnolog-BAE kuat berwenang pekerjaan yang dilakukan oleh
biro dalam banyak cara yang sama yang disahkan Liga dan Orde Ulasan Grand
Morgan dari Iroquois.
Tapi cerita ini lebih rumit dari ini
(lihat Darnell 1974, 1998; Hinsley 1981; Deloria 1998:90-94). Meskipun Morgan
dan akhirnya merek biro dari etnografi penyelamatan ditempatkan Indian Amerika
tegas dalam masa lalu (dengan menjelaskan apa yang dianggap tidak berubah
keyakinan dan praktik yang Amerika peradaban akhirnya akan menggolongkan), yang
melibatkan penduduk asli Amerika masyarakat dalam pembangunan etnografi juga
berarti, kontradiktoris, sering terlibat dengan politik India perjuangan di
masa sekarang. Seperti Philip J. Deloria (1998:84) menulis tentang kolaborasi
Morgan dengan Ely dan lainnya Parker anggota keluarga:
Hubungan
yang berkembang antara New Konfederasi Disebut juga [ Besar Orde Iroquois]
anggota dan Parker dan orang lain mengambil Seneca kelompok jauh dari abstraksi
jauh dari fiksi Indianness dan ke bebas-untuk-semua-India Amerika konflik
politik. Ely Parker telah melakukan perjalanan ke Albany untuk melanjutkan
perjuangan panjang yang dilancarkan oleh Seneca Tonawanda, yang, menurut
ketentuan perjanjian yang ditetapkan, dijadwalkan untuk meninggalkan mereka
reservasi melalui 1846. Konfederasi Baru yang selanjutnya Keterlibatan dengan
Senecas meramalkan apa yang sejak itu menjadi sesuatu dari antropologi
Tradisi: aktivisme politik atas nama
asli orang yang menjadi obyek penelitian. Seperti aktivis kecenderungan,
melahirkan oleh kolaborasi langsung dengan lawan bicara asli, memang pertanda
suatu antropologi tradisi, yang diperpanjang langsung ke Biro Etnologi Amerika.
Sementara Powell awalnya didirikan biro untuk menginformasikan dan mempengaruhi
kebijakan India dan bisa dibilang tidak pernah benar-benar melakukannya, dalam
prakteknya aktivisme individu etnolog seringkali bertentangan dengan apa yang
datang untuk menjadi resmi Partai apolitis line (Hinsley 1981). James Mooney,
misalnya, "menyebabkan sakit kepala Powell konstanta" (Hinsley
1976:23). Dalam Agama Dance nya Ghost (1896) dia membantu untuk bahan bakar
kemarahan publik yang berkembang selama Terluka Lutut Pembantaian 1890, akan
sejauh untuk menyarankan, untuk disesali atasannya, bahwa keyakinan agama dan
praktek yang India telah dibunuh berada di liga yang sama seperti kepercayaan
Kristen dan praktek (Hinsley 1976:23-25). Mooney tidak berhenti di situ, namun.
Sepanjang karirnya sebagai etnolog BAE ia membela hak-hak rakyat India,
seringkali juga dengan biaya yang besar untuk sendiri karir (bdk. Gleach 2002).
Ketika ia membantu Kiowas, Comanches, dan Kiowa Apache resmi mengatur mereka
peyote agama sebagai Gereja asli Amerika, misalnya, ia dilarang bekerja pada
Kiowa-Comanche- Reservasi apache lagi (lihat Musa 1984: 206-21). Ini aktivisme
"politik atas nama asli masyarakat yang berfungsi sebagai obyek penelitian
"(Deloria 1998: 84) adalah produk langsung dari karya etnografis Mooney
pada Kiowas, Kalender Sejarah Indian Kiowa (1898).
Satu hampir tidak bisa percaya bahwa
Mooney akan pergi ke panjang tersebut, menempatkan karir sendiri dalam bahaya,
tanpa komitmen pribadi yang mendalam dikembangkan saat sistematis hadapi, hidup
di antara, dan menarik dengan orang-orang India. Hal yang sama bisa dikatakan
untuk banyak lainnya BAE etnolog, seperti Cushing Hamilton Frank, J. Owen Dorsey,
Alice Fletcher, Francis La Flesche, dan James R. Walker (Lindberg 2002). Jauh
sebelum Bronislaw Malinowski bersikeras bahwa antropolog bergerak "Off
beranda" dan ke dalam kehidupan sehari-hari dari pribumi (lihat Stocking
1983), banyak BAE etnolog telah pindah ke komunitas asli dan berpartisipasi
dalam kehidupan sehari-hari rakyat, melakukan penelitian lapangan dalam
kolaborasi dengan informan India, dan, dalam beberapa kasus, menyusul dalam
tradisi Morgan, bertindak atas nama mereka "mata pelajaran." Meskipun
aktivisme politik adalah off dipukuli jalan latihan BAE utama (cf. Darnell
1998), kehadirannya meminta perhatian lebih dalam dan lebih kompleks etnografi
kolaborasi antara ahli etnografi dan informan asli yang, meskipun penting,
sering terselubung dalam banyak teks BAE awal. Teks-teks yang dihasilkan oleh
Biro Amerika Ethnology antara 1879 (ketika didirikan sebagai cabang dari
Smithsonian Institution) dan 1964 (ketika itu dihentikan) (Judd 1967) mungkin
merupakan yang terbesar tunggal corpus sastra yang pernah diproduksi di North
Asli Amerika (lihat Smithsonian Institution 1971). Untuk sebagian besar,
karya-karya ini mempekerjakan normatif, berwibawa gaya yang merupakan tradisi
penulisan hari, dan tujuan mereka adalah dokumentasi tujuan Asli Amerika
keyakinan dan praktik.
Meskipun terbatas dalam beberapa
hal, pekerjaan ini sangat luas dan mengesankan-besar, sebenarnya- dan tak
tertandingi dalam kedalaman dan cakupan. The tergoyahkan komitmen etnolog BAE
untuk kerajinan mereka (dan, dalam banyak kasus, untuk mata pelajaran India
mereka) segera jelas. Jadi, juga, adalah peran kolaborator India dalam
membangun teks-teks: karya dekat BAE etnolog dan Indian Amerika dibuktikan oleh
banyak etnolog 'referensi kolaborator pribumi. Hal ini sering jelas, namun,
untuk sejauh mana Native American informan memberikan bantuan langsung atau,
memang, kontribusi tulisan mereka sendiri.
Beberapa etnolog, bagaimanapun,
disampaikan lebih jelas kolaboratif etnografi. Kepala di antara mereka adalah Franz
Boas, tentu saja, yang bekerja dengan Hunt dan lainnya kolaborator di beberapa
non-BAE teks juga. Juga menonjol adalah upaya BAE etnolog Alice Cunningham
Fletcher, yang, seperti Boas, secara eksplisit mengakui peran asistennya
(lihat, misalnya, Fletcher 1904). Fletcher mungkin paling dikenal karena
kolaborasi nya upaya dengan Francis La Flesche, dengan siapa dia menulis Suku
Omaha (Fletcher dan La Flesche 1911). Baik Fletcher dan La Flesche adalah
etnolog BAE ketika naskah mereka muncul, namun hubungan mereka awalnya dimulai
dengan La Flesche menjabat sebagai Fletcher asisten lapangan dan interpreter.
Sebagai pekerjaan mereka bersama-sama meningkat, begitu pula hubungan mereka:
La Flesche mulai mengacu Fletcher sebagai "ibu," dan oleh awal 1890
ia diangkat jadi anak angkat hukumnya (lihat Liberty 1976, 1978b; lih. Lurie
1966, Markus 1988). Profesional kolaborasi yang pada akhirnya akan menghasilkan
The Omaha Kaum dimulai ketika, sebagai Ridington dan Hastings (1997: 17-18)
menulis,
(menjadi jelas, pertama untuk dia
dan kemudian kepadanya, bahwa [La Flesche] merupakan mitra bukan hanya seorang
putra, seorang penerjemah, atau seorang informan. Masalah ini datang ke kepala
dengan dia berencana untuk menerbitkan sebuah makalah substansial berjudul
"Sebuah Studi Musik India Omaha." Francis, dirinya seorang penyanyi
Omaha dicapai dan sumber banyak informasi nya, berhasil meyakinkan angkatnya
ibu yang nya bagian dalam pekerjaan harus diakui di cetak. . . . Pada saat mereka
yang paling komprehensif publikasi, The Omaha Suku, pada tahun 1911, Francis
telah mencapai status rekan penulis.).
Secara signifikan, negosiasi La
Flesche tentang perannya dalam Proyek itu sebanyak soal lawan pribumi menuntut
lembaga seperti tentang memberikan antropolog ini alih. La Flesche ini desakan
yang diakui sebenarnya itu untuk menunjukan desakan konsultan pribumi ' bahwa
antropolog dan lainnya termasuk mereka
0 komentar:
Posting Komentar